Больше года добросовестный приобретатель Алмас. Ж. оспаривает решение суда первой инстанции по делу о земельном участке в Шымкенте. В запутанной истории и тупиковой ситуации, в которой оказался герой нашего материала, разбирался корреспондент Todayinfo.
Предыстория «Земельного кошмара»
Всё, по словам Алмас. Ж., началось весной прошлого года, когда он стал победителем электронных торгов, состоявшихся в марте 2024 года. Тогда мужчина приобрёл участок в Шымкенте, который продали с аукциона в рамках исполнительного производства.
Он ранее принадлежал гражданке У.С., и находился в залоге у одного из банков второго уровня. В связи с неисполнением обязательств заемщика, участок был выставлен на электронный аукцион судебным исполнителем Есимовой А.Т. на основании исполнительного документа, выданного 2 июня 2023 года. Победителем аукциона признан Алмас. Ж., оплативший в полном объеме установленную сумму в размере свыше 817 млн тенге. Согласно представленным документам, договор купли-продажи между покупателем и судебным исполнителем был заключен 3 сентября 2024 года.
В результате банк получил денежные средства, взысканные в рамках принудительного исполнения судебного решения, а новый владелец — законные права собственника на земельный участок. Тем не менее, гражданка У.С. обратилась в суд с иском, утверждая, что не давала согласия на залог земельного участка. Суд первой инстанции частично удовлетворил ее требования, сославшись на результаты почерковедческой экспертизы. Однако апелляция указывает на серьезные нарушения в организации и проведении самой экспертизы: не учтены возрастные изменения почерка, состояние здоровья гражданки У.С. и нарушены утвержденные Правила производства судебных экспертиз. Интересно, почему изначально судебные органы так охотно взялись за тщательное рассмотрение этого дела?
Кроме того, в суде первой инстанции стороны представили нотариально заверенные документы от 2018 года, в которых гражданка У.С. давала согласие на предоставление участка в залог. Эти документы удостоверены нотариусом и согласуются с ее показаниями в суде. Особое внимание защита уделила вопросу срока исковой давности. Согласно Гражданскому кодексу РК, общий срок составляет 3 года. Представленные документы свидетельствуют, что срок давности истек в июле 2021 года, в то время как иск подан только в 2024 году, без надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока.
Продолжение истории…
После того, как история с участком закрутилась – в дело вмешалась ликвидационная комиссия банка, которая решила обжаловать решение по спору о земельном участке.
Ликвидационная комиссия банка обратилась в апелляционную инстанцию суда г. Шымкент с жалобой на решение суда первой инстанции по делу о праве собственности на земельный участок на проспекте Д. Кунаева в Шымкенте. Решением суда третей стороной по делу было признано право истца, госпожи У.С., оспорить сделку купли-продажи участка, хотя по мнению апеллянта, все формальности по продаже и передаче участка были полностью соблюдены.
Находившийся в залоге у банка по обязательствам компании «Товарищество», был выставлен на электронные торги (исполнительный документ от 2 июня 2023 г., постановление об аресте – 14 июня 2023 г.). Победителем торгов с начальной ценой 268 902 804 тенге стал Алмас. Ж., который внёс гарантийный взнос в размере 13 445 140 тенге и в марте 2024 г. полностью оплатил лот (817 464 524,16 тенге). В сентябре 2024 г. между ним и ЧСИ Есимовой был заключён договор купли-продажи.
Основные доводы апелляции:
- Недостатки экспертного заключения Суд первой инстанции (судья Амиров М.) счёл доказательством заключение экспертов Мамельбаева Н.Б. и Жарылканова Н.Т. (№ 3472 от 30.01.2025), однако апеллянт указывает, что при проведении судебно-почерковедческой экспертизы не были учтены возрастные особенности истца (76 лет), а также её возможные заболевания, которые могли влиять на видоизменение почерка за период с 2018 г. до 2025 г. По мнению комиссии, эксперты формально подошли к исследованию, проигнорировав значимые факты, что повлекло необоснованные выводы;
- Наличие нотариально заверенного согласия. В апелляционной жалобе подчёркивается, что У.С. в июле 2018 г. дала своё согласие на залог земельного участка у нотариуса Южно-Казахстанского округа Мырзабаевой Д.К. (заявление от 11.07.2018), а также предоставила банку гарантию по обязательствам Товарищества. Эти документы нашли подтверждение как в реестре нотариуса, так и в протоколе судебного заседания первой инстанции;
- Истечение срока исковой давности Ликвидационная комиссия ссылается на положения Гражданского кодекса (статьи 178–180), по которым общий срок исковой давности по гражданским спорам составляет три года. Так как согласие на залог было нотариально удостоверено 11 июля 2018 г., то срок давности истёк 11 июля 2021 г. При этом иск гражданки У.С. был подан лишь в марте-апреле 2024 г., то есть спустя более чем два с половиной года после окончания трёхлетнего периода. Разбирательство данного дела в судебных органах длится уже более одного года. Позиция гражданки У.С. очевидна в том, что заложенное недвижимое имущество, просто ею не хочется возвращать банку. Если каждый житель нашего города будет закладывать свое имущество, в целях получения денежных средств и гарантий банков, а в последующем по надуманным причинам будет оспаривать сделку в судах как незаконную, то такие действия нужно квалифицировать как мошеннические действия в группе лиц по предварительному сговору.
В данном судебном деле понятно, что все происходящие моменты исходят не от самой гражданки У.С., учитывая ее возраст, а лицом сильно заинтересованном в невозврате данного земельного участка. Кроме этого, при вынесении судом первой инстанции решения (судья Амиров М.М.), основной упор им был направлен за экспертное заключение. Возникает вопрос, если подпись не является гражданки У.С., а совершена другим лицом, то на лицо факт подделки почерка и подписи гражданки У.С., соответственно судом при вынесении решения, факт уголовного правонарушения (подделки) должен был быть выделен и направлен для принятия процессуального решения в правоохранительные органы, что также судом оставлено без внимания. Что дальше? Апелляционный суд в составе трех судей (Касеновой А., Насердинова Б. и Сералиева Е.) рассмотрит доводы ликвидационной комиссии и примет объективное решение, которое может либо подтвердить выводы первой инстанции, либо отменить их и признать законность сделки купли-продажи участка новым собственником.
Алмас. Ж. – добросовестный приобретатель и действовал строго в рамках закона, следуя процедуре публичных торгов. Теперь суд апелляционной инстанции должен дать оценку правовым основаниям предыдущего решения, вынесенного судьей Амировым М.М. и соблюдению всех норм действующего законодательства.
Из этой истории можно сделать вывод, что судебное правосудие в Шымкенте сильно хромает. Иначе, как можно понять такое решение суда. Ведь, живя в «Справедливом Казахстане», каждый из нас должен чувствовать себя защищённым от таких случаев, когда у человека пытаются отобрать то, что принадлежит ему по праву. Поэтому обращаем внимание Верховного суда и Генеральной прокуратуры на это дело, которое требует тщательного рассмотрения.
Ожидается, что следующее слушание по данному делу состоится 13 мая 2025 года. Будем надеяться, что коллегия апелляционной инстанции будет на стороне законности и справедливости. Редакция Todayinfo будет следить за развитием событий и информировать своих читателей по мере поступления информации.
Фото из открытых источников.
